Τρία πολιτικά οικοσυστήματα στην Ευρώπη

Δημοσιεύτηκε στην Καθημερινή της Κυριακής, 27 Σεπτεμβρίου 2020

Μνήμη Μ.Π.

Υπήρχε μια εποχή, όχι πολλές δεκαετίες πριν, που η Ευρώπη διέθετε ένα και μοναδικό μοντέλο διακυβέρνησης, αυτό δηλαδή που ονομάζουμε φιλελεύθερη δημοκρατία και το οποίο λειτουργεί σε δύο επίπεδα. Πρώτα σαν ένα συγκροτημένο πολιτικό σύστημα που προϋποθέτει ελεύθερες και δίκαιες εκλογές, διάκριση των εξουσιών, ισχυρό κράτος δικαίου, κ.ά. και, επίσης, ως συγκεκριμένο αξιακό σύστημα που προστατεύει τις ατομικές και κοινωνικές ελευθερίες, τον πλουραλισμό των ιδεών και τον ανοιχτό δημόσιο διάλογο, ανάμεσα σε πολλά άλλα. Μετά την πτώση του κομμουνισμού, πολλοί θεώρησαν ότι η επικράτηση του φιλελευθερισμού θα οδηγούσε την Ευρώπη στην δημιουργία ενός ευρέος πολιτικού οικοσυστήματος χωρών, κάθε μια από τις οποίες θα χρησιμοποιούσε τα εργαλεία και θα εφάρμοζε τις αξίες της φιλελεύθερης δημοκρατίας. Όπως όμως προείπα, αυτή η αντίληψη ανήκει περισσότερο στον προηγούμενο αιώνα.

Continue reading “Τρία πολιτικά οικοσυστήματα στην Ευρώπη”

Δικομματισμός; Όχι βέβαια!

Εχθές συμμετείχα στο παραπάνω εξαιρετικό πάνελ του Κύκλου Ιδεών. Ανάμεσα στις άλλες εισηγήσεις, ο φίλος και παλιός συνάδελφος στο πανεπιστήμιο Νίκος Μαραντζίδης παρουσίασε  το σημερινό κομματικό σύστημα στην χώρα ως “καχεκτικό”, όπως είπε, δικομματισμό. Αυτή η άποψη, την οποία ο ΝΜ έχει επαναλάβει πολλές φορές (για παράδειγμα, εδώ)  είναι εντελώς λανθασμένη. Όταν δε υπεισέρχεται στον δημόσιο διάλογο δημιουργεί την (επίσης λανθασμένη) εντύπωση στον ΣΥΡΙΖΑ ότι αποτελεί  έναν πραγματικό δεύτερο «πόλο» στο κομματικό σύστημα ο οποίος, που θα πάει, σύντομα να καταφέρει να έρθει στην εξουσία! Τα πράγματα όμως δεν είναι καθόλου έτσι, οπότε το όλο θέμα ξεφεύγει από τα όρια του απλού ακαδημαϊκού διαλόγου  και  γίνεται  εξόχως πολιτικό.

Continue reading “Δικομματισμός; Όχι βέβαια!”

Why Trump is likely to get re-elected: A populism expert’s view

Ante-postscriptum (April 2021): In April 2021, a memo came out in Washington D.C. stating a simple fact about the previous year’s electoral outcome. “Thanks to the quirks of the electoral college,” it stated, “the difference between a new administration and four more years of Donald Trump was merely 43,000 voters cast across Wisconsin, Georgia, and Arizona.” The report was signed by a group of five leading Democratic polling firms —ALG Research, GBAO Strategies, Garin-Hart-Yang Research Group, Global Strategy Group and Normington Petts— banded together in an effort to understand the “major errors” and failure “to live up to [their] own expectations” and predict how close the 2020 race actually turned out to be. They admitted having underestimated turnout, as well as a number of measurement errors, but, I think, their major problem was the lack of a deeper understanding of how politics work, especially when the incumbent is a populist. Eventually, the pollsters settled on the idea that “there is something systematically different about the people [they] reached, and the people [they] did not.” Or, perhaps, they reached the same people as usual. Only that, in populist democracies, people get energized, and act, in unusual ways.

 

I have been studying and writing about populism for over ten years. And, with just 56 days left before the U.S. presidential election on 3 November, I think it likely that Donald Trump is to win re-election. This view is based on my published comparative research on the sum of postwar liberal democracies that have undergone the full populist experience: Populist rise, populist rule, and populist aftermaths. While building the argument below, I provide links to previous works of mine, which you may find useful. Let’s go, then, with this judgement keeping one thing in mind while hoping for another. What is to keep in mind is that, unless in the following days or weeks the American market suffers a massive decline, in which case Biden wins, spiralling polarization is of advantage only to Trump. As of the hope, may this forecasting be wrong.

(more…)

The invention of “populism”

Making retrospective sense of what really happened in 2016, the year “populism” was invented, and addressing the stubborn misconceptions the populist hype has given rise to. There are lessons to be learned.

As 2016 was drawing to a close, a Washington Post journalist put it all in this nutshell: “If you had to sum up 2016 in one word, you might choose ‘populism’.” For The Economist, too, 2016 was “a year of triumph for populists in many places.” As this newspaper warned, in both America and Europe right-wing populists were on the march playing on widespread social resentment (picture below on left). Others were already busy in writing epitaphs for liberal democracy. Never mind that Grexit, perhaps the most sensational story of 2015 (it merited four Economist covers in that year alone), had been prompted by Greece’s leftist populist government. Never mind, too, the Economist’s own confusion with terminology since, by the end of 2016, it was using “nationalism” as synonymous to populism (picture below on right). Be that as it may, by then “populism” had become commonplace. It was now the catchword that could explain all the ills that afflict modern democracy. The logic is simple and goes as follows: Populism is bad for democracy; hence, when you think a democracy goes badly, look for populists. Or just invent them!

Continue reading “The invention of “populism””

Follow by Email
Twitter
Visit Us
Follow Me
LinkedIn
Share
Instagram